本来冲着周易的神秘主义和占筮而来，却得到了儒家的道德形而上学的东东。没有失望，有一些温润的东西盈盈于心。

列子御风而行，飘飘然非常潇洒，但还有待于风，所以不到最高境界。有待就是依他起性，待缘而生，所以缘起性空，无自性；无待是什么呢？无待暗合着“敬以直内，义以方外”。就是用“敬”让自己的“根儿”直起来，有点“随千万人，吾往矣”的气概，有点“任凭风吹雨打，我自岿然不动”的胸怀。说句大实话：无待就是堂堂正正做人。

道德的有待必然会堕入道德相对主义和道德虚无主义。比如说，你有吃辣椒的道德，我有吃大蒜的道德，究竟哪个更道德呢？或者你有10个道德，我有15个道德，我就比你更道德吗？道德靠不上法院，靠不上圣人，更靠不上“八荣八耻”，自己的“根儿”不直，还能靠到谁呢？只落得“无源之水，无本之木。”

这个问题往深想，还有很多疑问：你自己可以“敬以直内”，让自己的“根儿”直起来，达到最后“无待”的最高境界，成了菩萨，那还是个小乘的境界；但是你“义以方外”，别人不就是“有待”了吗？这个“有待”和“无待”的界限在哪里？难不成是“迷时师度，悟了自度”？  

朋友说：古时候太残忍，因为五色令人目盲；五音令人耳聋。所以只让人们看到绿色。朋友接着说：最好让大家都看到五色后，又重新选择回绿色。但这样是真正的好吗？这样产生了很多问题：

1）他不喜欢看到五色怎么办？

2）让他看到五色，不就成了“有待”了吗？

3）这个让“大家看到五色”的外化的人格化的神作恶怎么办？

这又返回到前一个问题：“有待”和“无待”的界限在哪里？自己“直”起来的同时还让别人也“直”起来吗？“自度”和“他度”的界限在哪里？

人的社会化过程可能是一个答案。在没有被社会化之前是“他度”，社会化之后是“自度”，但这里需要非常谨慎，一不小心就会掉到卢梭的“社会公意”的套子里。道德理想国、意识形态真是害死人啊！

这又引出另一个问题：在没有“自度”之前谁来“他度”？谁来保证“他度”不会作恶？谁来保证“他度”的合法性和正当性？

虽然不确切答案，但可以做一些推断：专制的国度不可能有意志自由，专制就是他律，只能让人们生活在囚牢里自我束缚；同样“社会公意”和“道德理想国”也是他律，这个“因”同样结不出意志自律的“果”来。答案在哪里？答案可能是这样的：需要两个国度来保证：世俗的国度来保证自由意志；神义的国度来保证“迷时师度”，所以说“宪政共和”+“道德宗教”最有可能结出“意志自律”的果实来。

按照中国儒释道三家的说法：人本身就是自性清静的，只要祛除人身上的遮蔽，人就可以见性成佛。这是“寂然不动，感而遂通”的境界；但是中国历来没有理顺人和世俗社会之间的关系。人神和社会之间怎样画一条线？让他们彼此互不越界？到那个有福的时候，大家相忘于江湖，享受智的知觉，那该多好亚。这可能也是牟宗三信誓旦旦中华文明还有第二春的原因吧。